bet356体育官方网站 
メリカの心理学者バ里・Shyuwarutsuは、「选択のパラドッkusu」の中で、幸福とは自由と选択肢があることを意思しますが、より多くの自由と选択肢がより大きな幸福をもたらすわけではないという论点を提唱しました。在人工智能时代，这种“选择悖论”呈现出更加复杂的性格面貌。下载の选択を设计すべきなのか？それが提供する「无限の可能性」は、実际に人间の选択に対する既存の不安を深め、それによって孤独と空虚さをさらに増幅させるのでしょうか？在现代社会，选择长期以来一直被视为自由的核心象征。 285 然而，从行为科学和认知心理学的角度来看，“选择丰富”并不一定会导致深度的选择。ノーベル赏受赏者ハーバート・A・サイモンが著作《人间のモデル：社会と合理性》の中で「限界合理性」を提唱したとき、彼はすでに人间の注意力、情报处理能力、情感的耐久力にはすべて限界があると指摘しました（サイモン、1957年）。选択肢が无限に広がると、个人はより良い意决定ができなくなるだけでなく、情报过高、疲倦労、度重なるためらい、自信丧失、最终して的には深い心理的穴位といった构造的な心理负担に陥る可能性が高くなります。这样的空间并不是对“错误选择”的遗憾，而是一种更有趣的存在性本质感。序、神圣な枠组みなど存在せず、すべての结果に対して「自分」が责任を负っていることを认识する。这与存在主义哲学的中心命题是一致的。萨特写道我《存在与虚无》（1943）：“选择不再是一种解放，而是一面揭示人孤独本性的镜子。这里我们要讨论西蒙的“有限理性”。萨特的“性别”和形而上学的焦虑出乎意料地重叠。当自由超出我们的心理承受能力时，选择就成为孤独的根源，而不是意义的基础。在这种背景下，人工智能承诺的“无限选择”并不会自动带来意义或幸福。被放大，我们可能会在更大可能性的旋风中迷失方向。像埃隆·马斯克这样的科技乌托邦主义者经常想象这样一个未来，技术进步将“让我们的世界翻倍，获得自由。”但在一个充满选择、充满可能性的世界里，我们很少讨论人类如何应对这种独特的心理和哲学困境。马斯克专注于扩大外部自由，比如允许人类登上火星、连接脑机接口、提高智力极限，但……e忽略了内部自由的负担。当可能性是无限的时候，意义从何而来？因此，人工智能时代的关键问题不再是技术能否提供选择，而是人类如何创造心理和伦理结构，让他们能够忍受选择、理解选择并从中获取意义。如果没有这个结构，无限的可能性只会让人感到更加孤独、更加迷失、更加空虚。g 人民出版社，2013年3月《丰富的选择如何创造孤独：从超市到存在》 被誉为“人工智能之父”的赫伯特·A·西蒙是20世纪最重要的跨学科思想家之一。 “决策论之父”，《人性模型：社会与理性》，1957年。《有限理性》中提出的“有限理性”，为理解现代人类选择的困境奠定了基础。西蒙强调人类存在自然极限注意力、处理信息的能力以及适应情绪的能力。因此，当面临大量选择时，个人无法像传统经济学所假设的那样，通过详尽的比较来寻求优化。他们只能采取“令人满意”的策略。当您找到“足够好”的选项时，请停止搜索。我会停下来。这个想法直接指出了这样一个事实：人类的心智能力并不随着选择数量的扩大而扩大。几十年后，美国著名心理学家、行为经济学家巴里·施瓦茨在《选择的悖论》（2004）中将这一理论扩展到现代消费社会的心理现实。他通过大量的实验和统计数据证明，随着社会不断增加新的选择并鼓励个人对所有选择承担全部责任，有限理性的局限性开始成为真正的心理负担。人们在面对问题时不仅会陷入决策瘫痪选择太多，但后悔、怀疑、反复比较会导致持续的焦虑和空虚感。施瓦茨提出的“最大化者”和“满足者”两种性格的区别在于“策略”的心理发展。西蒙的满足策略。最大化者试图在无限的可能性中寻找最佳解决方案，往往以更高的工资但更多的痛苦为代价。而另一方面，愿意接受“足够好”的满足者更容易保持心理稳定。从这个意义上说，“人类模型”和“悖论”选择”形成了一条紧密的理论链条。前者为人类思维的“处理天花板”提供了认知框架，后者揭示了当现代世界让人类面临过多的选择时，这种天花板如何转化为焦虑、孤独、不安全感和存在压力。西蒙解释了为什么人们无法面对无限的选择，施瓦茨则揭示了当我们选择时会发生什么。我们被迫面对无限的选择。两人都指出，现代人的痛苦并非来自缺乏选择，而是来自丰富的选择。自由并不一定带来更大的幸福，但却可以压倒意义本身。在一个充满无限可能性的时代，真正的问题可能不是“选择什么”，而是“如何实现这个选择”。施瓦茨认为，现代消费社会使“选择”变得绝对化和道德化，个人对所有结果负责。这种责任负担会导致孤独、空虚和疲劳的感觉。他区分了两种类型的人。人们追求“绝对最佳”的选择，而最大化者是最容易被压倒的。另一种是满足者，只要达到“足够好”的状态，就更有可能获得满足并获得幸福。施瓦茨的书《选择的悖论》以一个平凡却令人窒息的场景开始。当一个名叫朱迪沃尔的女人当她走进一家美国超市购买牛仔裤时，她发现了“几十个标记、数百种剪裁和无数洗涤技巧”的海洋。他试穿了八双，最后空手而归。回到家后，她对丈夫说：“我只是想买条裤子，怎么这么难呢？” （施瓦茨，2004 年，第 5 页）。这个细节看似微不足道，但却揭示了选择悖论的核心机制。换句话说，选择的激增并没有增加自主感，反而会产生一种“无法控制的孤独感”。想象一下，您祖母一代走进一家商店，发现只有“蓝色”或“黑色”裤子。如果找不到合适的裤子，很容易就会归咎于“缺货”。但今天的朱迪呢？她面临着紧身牛仔裤、直筒牛仔裤、靴型牛仔裤、男友风牛仔裤、喇叭牛仔裤、高腰牛仔裤、低腰牛仔裤、仿旧牛仔裤、原色牛仔裤……所有未选的选项都在她的脑海中低语。 “你应该尝试一下我。”失败的责任从外部世界（缺乏物资）转移到了他们的肩上：“我的视力一定很差”，“我的体型太差了”。电视剧《黑镜》剧照。这种指责循环是存在主义“恶意”的现代版本。个人试图逃避自由的责任，但逃避只会让他们更加孤独（Sartre，1943，p.555）。更讽刺的是，朱迪最终选择了什么？不要选择任何东西。这种“决策瘫痪”只能表明，一旦到达有选择的临界点，自由就变成了枷锁。施瓦茨引用了经典果酱实验作为补充证据：超市摊位上摆着 24 种烟熏果酱，吸引了更多顾客，他们停止了购买（60% 对 40%），但实际上只有 3% 的人购买了它们。在只有 6 种类型的情况下，购买率跃升至 30%（Schwartz，2004，第 17 页）。想象一下，一位顾客站在 24 种果酱面前目瞪口呆。他们的大脑沉浸在逆境中可见战争。草莓与蓝莓、有机与传统、法国与美国……每次您选择一种，您就放弃了 23 个品种。这不是理性的算计，而是一种存在主义的折磨。个人面临着残酷的事实：选择就是否认。每一个“是”都是对无限可能性的“否”。萨特在《存在与虚无》中称之为“虚无的入侵”。选择的行为本身就揭示了存在的荒谬：我们必须从无限的可能性中找出一条有限的路径，但我们永远无法证明这条路径的“正确性”（Sartre，1943，p.23）。当顾客手里拿着蓝莓果酱离开超市时，他们总会问自己：“草莓不是更好吗？”这个声音真正的意思是：“我是谁？我为什么选择这个？”朱迪牛仔裤困境和果酱实验的所有受试者在那一刻都感受到了存在主义的“自由眩晕”。自由的深渊就在你的脚下，孤独是你唯一的陪伴离子。最大化受虐狂：责任内化的极端施瓦茨对“最大化者”和“满足者”的区分为理解选择焦虑提供了一个非常强大的心理框架。最大化者寻找“最佳解决方案”，在做出决策时包含所有信息并比较所有可能性，以免错过更好的选择。满意的人更注重“足够好”，如果某个选项满足他们的基本标准，他们愿意停止搜索。施瓦茨引用的对大学毕业生的纵向研究清楚地量化了这种差异。最大化者的平均起薪比满意者高出约 20%，但他们的抑郁分数几乎是满意者的两倍。满意（Schwartz，2004，第 80 页）。这是现代社会最具讽刺意味的形象之一。你会赢得薪资大战，但你会在情感和幸福方面付出生活的代价。这种心理结构也存在当前有关人工智能和技术的争论影响着人们对未来的态度。有些人，比如典型的最大化者，希望人工智能是完美的、安全的和完全可控的。只要存在风险、失败和不确定性，我们就会感到焦虑和威胁。另一些人则更接近一种满足的心态，认为只要人工智能在大多数场景下“足够好”和“有用”，就值得实施，即使它并不完美。其结果是重视即时舒适性而不是极端优化。正是因为这些个体差异，公众对人工智能的态度呈现出完全不同的情感结构。有些人感到担忧，认为每一项技术进步都是潜在灾难的预兆。有人认为提高效率、解决实际问题就够了。换句话说，我们不仅在讨论人工智能的利弊，还在讨论人类处理选择、风险和不确定性的不同方式。施瓦茨在《选择的悖论》中提供了一个生动的例子。一位名叫艾伦的法学院毕业生收到了三份工作邀请：纽约的一家大型律师事务所（高薪）、华盛顿的一家非营利组织（意义重大）和芝加哥的一家小律师事务所（生活平衡）。他花了三个月的时间比较薪资、城市排名、合作伙伴晋升率，甚至打印出每份合同的字体大小进行比较。最终我选择了纽约，但第一周我就后悔了，心想：“如果我他去了华盛顿，我会不会更幸福？” （施瓦茨，2004 年，第 79 页）。这是一个值得反思的细节。艾伦比较了合同的字体大小。这可能看起来很愚蠢，但它揭示了最大化者的核心困境。在比较所有“客观指标”时，他们开始比较字体、纸张质量、工作人员的语气等等……因为他们害怕“信息缺失”。但事实是，他们害怕的不是缺乏信息，而是缺乏经验。以此来证明他们的决定是正确的。正确的决定。就像溺水者抓住一根烧着的钉子，明知无用，却无法放手。艾伦的酷刑是存在主义“责任负担”的典型体现。 MonoTolle认为，选择不仅是一种行动，更是一种“自我定义”，无限的自我决定。因为“最好”的选择永远是未来，而当前的选择永远是“暂时的失败”。电视剧《黑镜》剧照。想象一下艾伦坐在他的纽约办公室里。当他望着窗外的曼哈顿天际线和桌上一份六位数的工资合同时，一部平行电影在他的脑海中播放。 “来自华盛顿的艾伦”在国会大厦附近的咖啡馆与志同道合的同事讨论社会正义，“来自芝加哥的艾伦”与孩子们在密歇根湖畔放风筝……这三个艾伦就像三个在良心上斗争的幽灵。将会发生什么？发生在真正的艾伦身上吗？他消失在比较的迷雾中。施瓦茨指出，最大化者的核心问题是他们将外部选择内化为自尊。选择错误的选择不仅意味着错失机会，还意味着“我不够好”（Schwartz，2004，第100页）。与此相关的是萨特的“恶意”，这也是一回事。人们试图通过“成为最好的”来逃避自由的焦虑，但最终却陷入更深的孤独。因为除了你自己之外，没有人能为“最好”负责。最大化者的悲剧在于，他们将选择视为遗憾放大器：选择的世俗化“原罪”施瓦茨最激动人心的想法之一是选择如何将遗憾从例外转变为常态。在一个没有选择的社会中，遗憾是外在的（“我没有选择”）。评分为 4.2/5。从 30 种巧克力中选择一种，他们就会选择一种。尽管客观上巧克力的质量较高，但巧克力的满意度却下降至 3.1/5（Schwartz，2004 年，第 101 页）。这个实验完美地说明了选择的悖论。想象一下您正在尝试瑞士黑巧克力。如果货架上只有五种口味，那么重点将是光滑的可可和松脆的榛子。但如果架子上有30个品种，你的舌头还在品尝，但你的大脑已经开始“平行品尝”：“如果我选那个加海盐的呢？” “听说比利时人比较软？” “有机认证对你来说更好吗？”结果，你美味的巧克力尝起来就像苦涩的遗憾。因为？因为遗憾与选择的数量成正比。选择你不选择的巧克力总是会产生焦虑。这种遗憾机制与存在主义对“无”的分析惊人地一致。马丁·海德格尔被认为是深渊edom 被视为“从存在中退缩”，其中个人被迫面对“整个世界的无意义”（Heidegger，1929-30，第 135 页）。施瓦茨的巧克力实验只是这次静修的一个缩影。当所有的选择都呈现在我面前时，世界不再是“被赋予的”，而是“被选择的”。它的意义不再是我外在的东西，而是我构建的。但这种结构的代价是孤独。没有人会告诉你“这就是你想要的巧克力”，而你将不得不独自面对“为什么不是另一种巧克力”的痛苦。有一些有趣的社会观察支持这一点。在传统社会中，人们往往对婚姻更加满意。不是因为你的配偶更完美，而是因为你的“选择”有限。你的结婚对象可能是邻镇几个家庭的孩子。你怎么知道没有其他选择，你很少会后悔你的选择。但今天会发生什么？当你结束时如果你浏览 Tinder，想想还有 800 万你还没有认识的人，婚姻就变成了对机会成本的无休止的计算。纪录片《不受控制的消费罪》的静态图片。施瓦茨简洁地总结道：“选择将世界失败的责任转移给个人”（施瓦茨，2004，第99页）。这就是存在主义的“自由的代价”。孤独是责任的影子，空虚是选择的回声。在巧克力有五种类型的世界里，商店可能会被指责为“品种太少”。在一个有三十种不同类型的世界里，我只能怪自己无法选择。而最残酷的是，即使你知道这是一个陷阱，你却无法逃脱。因为谁会主动要求“更少的选择”？这听起来像是自愿放弃自由。数字时代的 Soledextreme 广告：401(k)s 和 Infinite Sliding Schwartz 清楚地捕捉到了技术的放大效应2004 年的选择悖论，当时智能手机尚未广泛普及。他以 401(k) 退休计划为例。在 20 世纪 80 年代，员工只有一两个投资选择。 2000 年，平均人数为 285。参与率非但没有上升，反而下降了，因为“人们对选择不知所措，不想做出选择”（Schwartz，2004 年，第 86 页）。这种现象简直就是一出黑色喜剧。想象一下，一个50岁的中年男子坐在电脑前看着285只基金，包括大盘指数、小盘成长股、国际股票、固定收益混合型、ESG责任投资等。屏幕上的数字像奇怪的单词一样跳来跳去。他本来打算为退休做准备，但盯着屏幕看了两个小时，最后点击“稍后再说”，去查看Instagram。两年后，他仍然没有存到钱，因为“选择太复杂”。这不是懒惰，而是决策瘫痪，这是大脑的针对信息过载的自我防御机制。如今，这种逻辑在社交媒体和约会应用程序上被发挥到了极致。 Tinder 上无休无止的滑动、Instagram 上完美生活的样本、Netflix 上的 8,000 部电影和电视剧：选择已经从“工具”转向“存在方式”。此外，如果施瓦茨还活着，他会认为这是“最大化陷阱”的数字版本。每一次向左摆动都是对无限可能性的否定。每一场失败的比赛都是对自己的批评。有一个流行的都市传说，讲述的是一位硅谷工程师在 Tinder 上与 500 人配对，但没有与任何人约会，因为“他无法与任何人约会”。你最好买下一张。最终，他删除了该应用程序，因为他意识到自己忘记了“真正想找到的人”，反而忘记了自己的初衷。这不是一个孤立的案例，而是算法时代的集体症状。我们被训练成滑动机器，寻找无尽的选择，却又不曾发现。呃满意了。我们追求“完美”，但在这个过程中我们失去了“足够好”的能力。数字选择创造了一种新的孤独：在萨特的“另一半是地狱”的心理隔离中，物理上将数百个人联系在一起，而算法继续强加“应该选择的另一半”。这是因为，在无限的选择中，任何选择都只是暂时的，总有“下一个更好的选择”。更可笑的是Ne的“选择焦虑”。您打开应用程序来观看电影并放松一下，但最终您花了 45 分钟浏览目录，观看了 100 个预告片，最后选择了《老友记》，您已经看了三遍。因为，“如果你因为新电影风险太大而做出错误的决定并浪费时间怎么办？” “这就是施瓦茨所说的‘机会成本的暴政’。做出决定的分量远比选择本身带来的幸福感重要。截图自纪录片《监视》“资本主义：智力陷阱”。人工智能时代的选择：富足的乌托邦还是虚无的深渊？随着人工智能的快速发展，我们正在进入一个前所未有的前沿。人工智能不仅可以优化生产，而且有潜力彻底解决人力资源短缺的问题。让我们想象一个由人工智能驱动的“后稀缺社会”。na全球供应链，我们将像埃隆·马斯克一样，确保每个人都有足够的食物、住所和医疗保健。”马斯克在一份声明中说道。 2024 年采访中提到“人工智能将使工作变得可选，物质条件几乎不受限制”（马斯克在 DealBook Summit 2024 中引用）听起来不错，但让我们想象一下以下场景：2035 年的一天早上，你醒来发现人工智能助手正在为你做早餐，算法会根据你的基因数据、睡眠质量、昨天的情绪波动和今天的天气生成一个“最佳营养计划”：蓝莓燕麦片、鳄梨吐司和面包。当我喝了一口抹茶拿铁时，很好吃，但我突然想：“如果我今天吃炸面包和豆浆呢？” ”你问 AI，AI 说：“根据我们的数据，吃中式早餐会让你在下午 3 点犯困。效率。”你同意了，但你心里有一种难以形容的不适。这是“我的选择”还是“算法的建议”？在这种情况下，选择的焦点从“生存的需要”转向“生存的追求”。人工智能可以从数百万个选项中生成个性化的教育路径、职业模拟，甚至伴侣匹配。”在“生活脚本”中选择“最佳”选项。这听起来像是乌托邦。施瓦茨的“令人满意”策略在这里被人工智能的“智能限制”放大。系统预设用户的偏好，过滤掉90％的噪音，只呈现“足够好”的路径，减轻了决策的负担（Schwartz，2004， p. 153）然而，这种类型的人工智能提供的选择范围不仅仅是“简单化”。它可以为人类提供一种“无限的可能性但有限的推荐”的混合模型。它可以从数以亿计的职业变体中生成10个“95%或更好”的轨迹，用户只需选择其中一个即可。这就是施瓦茨的“机会成本”陷阱（Schwartz，2004，第87页），但它引发了新的担忧：“为什么人工智能不给我们无限的选择”选择？” “想象另一个具体场景：25 岁的小李想要改变她的职业。她打开了一款人工智能职业规划应用程序。系统分析了她的教育背景、性格测试、浏览历史、她在社交媒体上说过的话，甚至她在视频网站上看过的内容，最终推荐了10个职位：“数据分析师（98%契合度）、UX设计师（97%）、产品经理（96%）……”小李看到这份名单时的第一反应不是兴奋，而是一个疑问：“为什么没有‘独立咖啡店老板’？”他还在看榜单的开局教程！上周撕了！ “当他询问AI时，系统回答说，‘根据你的风险偏好和财务状况，创业成功率只有12%，不推荐。’” AI基于历史数据（浏览日志、情感日志），那么选择就不再是“纯粹的自由”而是“预编程的自由”：用户会产生怀疑。这是我的选择还是AI的体现？ “这种‘算法自治’的幻觉造成了更深层次的孤独感。个人不再是选择的孤岛，而是被数据孤岛包围的幽灵。造成这种差距的原因是“选择的来源已经外包”。更可怕的是，人工智能不能被否认，因为“它非常了解自己”。每次点击、每次暂停、每次心跳变化都会被记录、分析和建模。人工智能不是“帮助你做决定”，而是“为你做决定”。而你只是在表演“我正在做决定”的戏剧。电影《她》剧照。甚至更严重，人工智能正处于“最大化者”的诅咒之下。这有可能加剧局势。施瓦茨的艾伦在三个月内与三份报价进行了斗争。在人工智能时代，系统可以实时生成“无限迭代”。 “根据您的评论，这条路径有 1,024 种变化。哪一种是‘最好的’？”这会将遗憾从静态变为动态。用户将永远陷入“优化循环”。例如，在人工智能驱动的约会应用程序中，系统为每场比赛提供“99.9%相似的替代方案”，导致“为什么它不完美？”的永恒折磨。 （施瓦茨，2004 年，第 101 页）。有一些科幻场景值得想象。未来的约会应用程序不仅可以匹配个性，还可以模拟5年后的关系。 AI为你和Object A生成未来。你们两个前往巴黎，战斗、和解、生孩子……为你和Object B生成未来。就像看一部平行宇宙电影，其中你比较两个未来，最后你就会发现。每个未来都有70%的幸福和30%的痛苦。你问人工智能：“哪一个更好？”答：“根据之前的数据，这两个期望值是相同的。”你之所以跌倒，是因为人工智能把“不确定的爱情”变成了“数学问题”，你意识到你根本无法解决这个问题。海德格尔的“从存在中抽身”在这里被数字化了。 AI的“智力填充物”看似填补了空白，却制造了一种“超个性化的荒诞”：世界无限个性化，却无人分享，孤独从社会疏离走向“个人镜笼”。空虚感加深，因为选择不再是“抵抗荒谬”的行为（Camus，1942，第119页），而是人工智能的“预言脚本”。我们在物质上变得更加富有，但我们的存在却变得更加空虚：“我有无限的选择，但我不知道我是谁。”最大的讽刺是人工智能应该解放我们，也许它会。变得更加依赖。喜欢删除Tinder的工程师，将来我们会说：“我关掉了我的AI助手，即使我关掉了。”你可以说：“我想重新学会自己做决定，即使我的决定是错误的。”技术理想主义者的隐秘问题：马斯克的“意义危机” 作为技术理想主义者的代表，埃隆·马斯克对人工智能时代的选择与空虚进行了复杂而深刻的反思。他一直将人工智能视为“双重威胁”。一方面，人工智能通过“消除工作并使物质条件不受限制”提供了前所未有的选择自由（Musk，2024，在 All-In Podcast 中）。另一方面，它会造成“意义危机”：“当人工智能可以做我们能做的一切，但更重要的是，我们将如何找到存在的目的？” （马斯克，2024 年 9 月 9 日，All In 播客）。马斯克的担忧并非没有根据。想象一下这个。你是一个喜欢画画的人，每天花三个小时练习水彩。突然，一款AI绘画工具app梨状。你输入“黄昏的威尼斯”，0.3秒后，一幅极其美丽的画出现在你的屏幕上，完美的构图、色彩、光影远远超出了你十年的功力。当我看到那幅画时，我首先感受到的不是钦佩，而是绝望，心想：“那我还应该画什么呢？”这就是马斯克所说的“意义危机”：当人工智能能够比你更快更好地完成任何任务时，你的“价值”在哪里？马斯克的担忧直接触及施瓦茨的核心：缺乏丰富的选择。马斯克在 2023 年纽约时报 Dealbook 峰会上承认，由于担心 AI 会“消灭人类”并最终变得“宿命论”，他患上了失眠症：“即使灭绝不可避免，我仍然选择生活在那个时代，因为这是‘最有趣的事情’”（Musk，2023，Dealbook Summit）。这段话值得仔细思考。作为地球上最富有和最有权势的人之一，马斯克面临的选择人工智能的未来是“阻止”人工智能（他知道这是不可能的）或“逃离它”（他知道这是不可能的）。而不是“加入人工智能”，即使结果是人类的终结。不，这是盲目乐观，而是一种存在主义的勇气。也就是说，你知道石头会滚下来，但你仍然选择推它。加缪会称赞他的。但马斯克的矛盾之处在于，他在推广AI（特斯拉的自主Optimus机器人，xAI）的同时，也对其危险提出了警告。就好像有人火上浇油，大喊“小心火”。有人批评他虚伪，但这或许只是因为他的诚实。他知道自己无法阻止火，自己点燃比让别人点燃要好。马斯克的 xAI 项目（于 2023 年启动）旨在解决这一悖论。这意味着构建“最大程度好奇”的人工智能，不将道德编入法典，可以“像人类一样学习是非”，并强调“自由意志和选择”（马斯克，2023 年，xAI 开始）。他将人类视为人工智能的“生物引导程序”，并警告说，如果人工智能主导了选项，它将导致d型存在主义空虚。e“费米悖论”：“为什么没有外星人？因为他们选择了人工智能，但他们失去了意义”（马斯克，2019年，世界人工智能大会）。这种“费米悖论”的类比只是科幻小说级别的想法。想象一下在遥远的星球上有一个外星文明。他们发明了超级人工智能，解决了饥饿、疾病和衰老等所有物质问题。当外星人每天醒来时，人工智能会照顾一切：他们吃什么，做什么，甚至他们今天是否应该快乐或冥想。几千年后，这个文明并没有被战争或灾难所毁灭，而是因为失去了“生存的理由”而悄然消失。没有挑战、选择和意义，文明就像一道慢慢黯淡的光芒。马斯克用这个故事警告：人工智能的主要威胁不是强力破坏，就像《Skyn》等，但软窒息，la“天网”。“空洞的意义。”你提出了什么解决方案？殖民火星：“选择有限。”前往火星需要冒险，牺牲和创造。这些是人工智能无法取代的“人类代理人”。马斯克的理想主义不是乌托邦式的乐观主义，而是“缓刑”。人工智能不应该提供无限的选择来避免“选择瘫痪”，而应该提供“足够的选择范围”，例如殖民火星是通向“持续意识”的有限途径。但他的“悖论”却透露出隐藏的担忧。在推广人工智能（例如特斯拉擎天机器人）的同时，他担心人工智能会“摧毁人类能动性”（马斯克在 2025 年进行了讨论）。这反映了施瓦茨的满意度理论。为了恢复丰富的意义，马斯克建议从人工智能中“借用约束”，将其用作“调解者”而不是老师。有一个细节特别体现了马斯克的矛盾心理。马斯克在 2024 年接受采访时表示，他每天工作 16 个小时，尽管如此，他“无法辞职”他既富有又自由。记者问：“您希望人工智能帮助您管理业务吗？”他回答说：“那我该怎么办？打高尔夫球？”这个反问句暴露了一种根本性的恐惧，即如果人工智能有能力做任何事情，人类存在的价值就会被掏空。马斯克用“火星梦”为自己（和人类）创造了人工智能无法替代的挑战：成为一个穿越星球的物种。这不是逃避，而是一种存在主义的“自我创造”。在人工智能主导的世界里，人类将成为算法的宠物，除非他们主动设计出人工智能无法做到的事情。更有趣的是马斯克的 xAI 设计理念。这不是“最大的善”，而是“最大的好奇心”。他解释说，如果“好”的定义被编入法典，人工智能将成为警察道德，并剥夺人们选择的自由。但如果你让人工智能充满好奇心，它就会像人类一样探索、犯错误和学习。这保留了“不确定的这个想法反映了施瓦茨的中心论点。换句话说，一个完美的选择系统创造了一个完美的真空。因为其意义是“我可能会做出错误的决定”。这是因为他们生于一种危险感：“也许我做不到这个，但我选择了这个。”马斯克的人工智能哲学本质上是给人类“值得探索的问题”，而不是给他们“最优的解决方案”。但讽刺的是，马斯克本人似乎是一个“最大化者。”你同时经营特斯拉、SpaceX、Neuralink、xAI、Twitter（现在是 X）……就像你在尝试生活的每个领域一样，“你可能患有多重人格障碍，每个公司都会适应自己的个性，”m 的播客中开玩笑地说。这可能不是一个笑话，而是对“选择焦虑”的另一种回应。他同时生活着多种生活，但他自己也承认，他为此付出了怎样的代价？压力和破裂的关系。马斯克用行动证明了施瓦茨的理论。最大化者可能会在世界上取得成功，但他们可能会失去内心的平静。电视剧《西部世界》剧照。从满足到抵抗：存在主义应对施瓦茨不是悲观主义者。他建议道。作为解药的“满足策略”：积极限制选择并接受“足够好”。例如，在购买相机时，确立以下原则：“选择符合您预算的前三款之一”（Schwartz，2004，第 153 页）。选择职业时，列出三到五个主要标准，并在满足这些标准时停止（Schwartz，2004，第 170 页）。这些策略看似简单，但却符合“真实性”的存在原则。换句话说，我们通过有限的选择创造了有限的意义。施瓦茨在书中提到了一位名叫玛丽的读者。她在网上约会了三年，认识了127个人，但总觉得还有更好的人。我给了看起来7.5，对话 8，职业 6。使用约会应用程序后，她继续另一次约会，“除非我讨厌它”，结果两个月后与一个“总体评分为 7.5”的男人约会。 “我非常满意，”一年后她写道。现在。 “有时我想知道，如果我一直在寻找 9，我是否会找到 9，但我学会告诉自己：7.5 分的确定性幸福比 9 分的不确定性幻想更好”（Schwartz，2004，第 220 页）这个故事的关键不是玛丽“承诺”，而是她重新定义了游戏规则。在一个充满无限选择的世界里，她积极地设定有限的界限。行使自由而不是放弃自由，换句话说，自由地选择“不再选择”，正是加缪在《西西弗斯神话》中所捍卫的“对荒谬的抵抗”。尽管我们知道石头会滚下来，但我们仍然选择推动它（Camus，1942，p.119）。施瓦茨的满足者是这种叛逆的日常版本，选择“好伊诺”呃”，尽管他们知道没有“最好”。施瓦茨还建议，遵循他人的建议、预定选项或传统脚本，将自由从负担转变为创造力（施瓦茨，2004年，第168页）。这是一种知识分子的“恶意”，是不与自己选择的暴政作斗争的主动选择。婚纱店里的数百件礼服都瘫痪了。试穿了20件后，我打电话给我的母亲，哭了， “我不知道选哪一件！”妈妈说，“那就选我喜欢的那种。”当这位女士这样做时，有人问：“你为什么选择这个？”她回答说：“这就是我母亲喜欢的。”因为他把选择的责任“委托”给了他的母亲，从而解放了自己（Schwartz，2004，p.170）。这一策略的精妙之处在于，它转移了存在主义认为人们应该承担的责任焦点，而不是回避它。对自己的决定负责。但施瓦茨补充说，你也可以选择“让别人为你选择”，这本身就是一种选择。这个“第二选择”（选择的选择）完全是哲学性的，她遵循母亲的喜好，也就是她依靠自由意志选择的。结果？她不仅得到了一件“足够好”的婚纱，还收到了一个美丽的故事：“这是我妈妈为我挑选的。”意思不再是“我选择了完美的”，而是“这节课将我和我的母亲联系在一起”。存在主义在这里找到了世俗的出路。你无法消除孤独，但你可以通过“有限的参与”将其转化为联系。萨特说，“他人即地狱”，海德格尔补充说，人性就是“存在”（mitzein），也就是说，我们在与他人的关系中定义自己。 “借用母亲的克制”，女性们不仅缓解了她们做决定的焦虑，还加深了她们的关系。父母和孩子之间的ps。这就是施瓦茨的天才。他将存在主义哲学转化为可行的生活策略。在人工智能时代，这意味着设计“人道主义限制”。未来职业规划AI不再推荐“1024条个性化路径”，而是：“根据你的兴趣，我们推荐三个方向：科技创业、社会工作、艺术创作。但在选择之前，我们建议先问三个你尊敬的人：他们对你的看法如何？”通过这样的设计，人工智能大大减少了空虚感，从“取代人类选择”转向“促进人际互动”，选择不再是用户与算法之间的二分法，而是用户与社会之间的二分法。群体之间的各种互动。施瓦茨还提到了一些有趣的研究。换句话说，在一些传统社区（如阿米什人），人们更快乐不是因为他们更富有，而是因为他们的选择更少。阿米什人的生活是基于社区传统的，比如穿什么衣服，做什么工作，什么时候结婚都取决于。几乎没有“个人选择”的空间。现代人可能认为它是监狱，但阿米什人自己却将其视为自由。“你不必担心穿什么，因为每个人都穿同样的东西”（Schwartz，2004，p.165）。这并不意味着我们应该回到传统社会，而是一定程度的自我控制是幸福的必要条件。完全的自由导致完全的焦虑。施瓦茨的建议是人们采取在现代社会中创建“阿米什小社区”的倡议 例如，周末只选择三家餐厅，只看朋友推荐的电影……这些“限制”看似放弃自由，但实际上它们保护自由，保护它不被你选择的暴政劫持。空虚的光辉 施瓦茨的选择悖论与存在主义哲学在一点上达成了深刻的一致：自由的代价是孤独，选择的代价是空虚。但它们显示相同的输出。换句话说，意义不是在无限中发现的，而是在有限中创造的。朱迪最终学会只试穿三条牛仔裤。艾伦开始接受“足够的工作”。如果巧克力实验中的受试者只有五种选择，他们可能会发现它甜多于苦。有一些细节值得记住。在书的最后，施瓦茨将自己描述为“最大化者”。为了买一台咖啡机，我花了三个月的时间研究比较了47个型号的参数。然而，自从他写这本书以来，情况发生了变化。有一次，他要去买鞋，店员问他：“你想试试其他款式吗？”他回答说：“不，这双很好。”店员惊讶道：“我都没问价格。”还是材质！”施瓦茨笑着说道，“因为我今天的目标是买一双足够好的鞋子”，而不是“我能买到的最好的鞋子”。这双已经达到标准了，所以我要尝试一下。他穿上鞋子，离开商店，心里有一种久违的轻松感。不是因为这双鞋很完美，而是因为我终于摆脱了“最好的”的束缚。因为我放手了。 （施瓦茨，2004 年，第 225 页）。选择”，而是在“敢于停止”。在AI时代无尽的滑坡中，我们或许不得不重新思考萨特的座右铭：“你不是你想成为的人，而是你选择成为的人。”留在Tinder的汪洋大海中。并勇敢地挺过这场“不完美”的选举。想象一下未来的某一天，当你打开AI助手时，它推荐了10条职业道路。你看着它说，“我会选择”第三个。”AI问：“你想看看其他997,990个变体吗？”你微笑着关上了屏幕。“不，这个就可以了。”此时，你不再是算法的使用者，而是一个算法的使用者。你自己的主人。你选择“我的方式”，而不是“最好的方式”。这条路也许并不完美，你可能会后悔，但它是你的，它是有限的、真实的。孤独和空虚永远伴随着我们，但就像西西弗斯推石头时嘴边形成的微笑一样，意义完全在于我们的选择，以这种有限而孤独的方式。马斯克的“意义危机”正在警告我们。鉴于人工智能的丰富性，选择的范围应该是“奇怪的有限”——足以刺激人类行动，但又不足以刺激人类行动，埋葬其本质——否则乌托邦将成为虚空的反映。让我们以一个小故事来结束吧。施瓦茨在他的一位学生毕业后写给他的书中提到了这一点。读完《选择的悖论》后，学生做了一个实验，他面对超市里的175种沙拉酱，闭上眼睛，随机选择一瓶。回到家后，他发现这瓶酱的味道其实……不错。时间最重要的是，他非常喜欢这些食物，以至于他说：“我闭着眼睛选择了它，所以我不后悔。”这位学生了解满足者的本质。有时最好的策略选择就是选择“无策略”。在一个充满无限选择的世界里，最稀有的不是机会，而是停下来的勇气。人工智能为我们提供了数十亿的可能性，也许我们最需要的是简单地说“够了”的能力，并带着微笑继续自己的生活，无论多么不完美。这并不意味着放弃，它意味着放手。这是智慧，不是妥协。这不是孤独的投降，而是对空虚的反抗。因为我们在有限中找到无限。在我们的选择中，我们创造了意义。在孤独中，我们接触到了真相。参考文献： 1. 海德格尔，马丁。《形而上学：世界 – Endlichkeit – Einsamkeit》，1983.2，马斯克，埃隆，Cham 主持。ath Palihapitiya 等人，2024 年 9 月 9 日，YouTube，https://youtu.be/allin148.3.Musk，Elon。安德鲁·罗斯·索金的采访。纽约时报 DealBook 峰会。 YouTube，www.youtube.com/watch?v=dealbook2023.4。安德鲁·罗斯·索金的采访。 YouTube，www.youtube.com/watch?v=dealbook2024.5。 https://x.com/elonmusk/status/xai_launch_thread。萨特，让-保罗。社会与理性：关于社会环境中人类理性行为的数学论文。 Wiley，1957。徐碧撰/刘亚光编/杨旭利编